Il kernel Linux è ingrassato troppo

""Se vuoi un motore + potente, devi necessariamente farlo + grande... puoi fare tutte le ottimizzazioni che vuoi, ma in ogni caso + grande diventa sempre...""

questa è proprio una str..... con un 1400 oggi si hanno fino a 180cv mentre fino a 5 anni fa non poteva darne più di 100. L'avanzamento tecnologico permette ottimizzazioni, hai scelto l'esempio sbagliato.

Lo hai detto tu che si appesantisce per l'introduzione delle USB delle macchine fotografiche o delle schede TV ecc...
Per me un server mail non ha bisogno di questa roba quindi: Linux PRO e Linux Home è la soluzione , il primo con il kernel senza fronzoli di qualche anno fa e il secondo con il kernel pachidermico pieno di usb e drivers
Poi ho detto IMHO appunto perchè io la vedo così e tu no

ehm.. non esageriamo..
linux si salvera' sempre in confronto agli altri sistemi perche' comunque offre un parco di distribuzioni estremamente elevato (e gratuito), invece che una e solo una su cui ti devi adoperare con una miriade di tools per renderla pulita.
un sistema non e' solo kernel, che ti da' la possibilita' di fruttare o meno una features, ma anche il set di programmi e utility che ci infili dentro e che risulta difficile purgare a posteriori (perche' devo trovarmi l'OS gia' zozzo di inutilita' nella prima istallazione?).
linux spazia con distro come ubuntu fino ad arrivare a puppy (che e' ancora bella fornita per un uso desktop, e gira su un 486), a confronto di distribuzioni che oltre ad avere un kernel monolitico e precompilato bello grasso e pesante, sono anche poco flessibili e piene di inutilita'...
quando microsoft cedera' anche sulla possibilita' di scegliere i programmi e le utility da installare, invece del solito click di acettazione di tutto il possibile ed immaginabile, allora le cose cambieranno un pochino anche sui suoi sistemi.

Lento??? linux lento??? Scusate ma perchè non le provate le cose prima di sparare cavolate? Kubuntu 9.04 la distribuzione linux più lenta che sia stata fatta, piena zeppa di robba compreso il server apache e un bel po di programmi per lo sviluppo, fà il boot, avvia i vari programmi e si spegne molto più velocemente di Windows 7 semi vuota... Per non parlare poi di kubuntu 9.10 che uscirà a fine ottobre, il boot avviene in 15 secondi, i vari software si avviano con una velocità inaudita, e il pc si spegne in 5 secondi se questo è lento vi consiglio di lasciar perdere il pc e magari provare a divertirsi con una Lamborghini.

Il kernel pesante? già si sapeva... Lo stesso problema lo ha anche microsoft che lo risolve eliminando sui nuovi sistemi operativi il supporto ai vecchi hardware... Apple neanche la cito... Hanno 4 pezzi di hardware che vengono mischiati per fare pc più o meno performanti, alla fine quanti moduli ci saranno montati su osx 30, di cui ne servono 4? Avere pochi moduli non vuoldire essere più bravi vuoldire semplicemente avere mento supporto all'hardware, infatti osx gira solo su un numero limitatissimo di macchine che hanno anche un numero limitatissimo di componenti hardware.

Le scelte sono 2 o cominciare ad eliminare roba vecchia oppure continuare così. Anche il fatto dei moduli io non lo capisco... Perchè dite sono implementati male? il kernel fornisce dei moduli di base, all'installazione del sistema viene deciso quali sono i moduli che devono essere montati sempre, quali devono essere montabili, quindi? Di certo ricompilando il kernel si può eliminare un sacco di roba inutile ma non credo che serva a molto.... Io dal canto mio penso solo una cosa, al momento il kernel più patchato in circolazione è sicuramente quello di Ubuntu e le sue "sorelle"... Alla fine pesa, penso, meno di 100MB tra image e header, a me non sembra eccessivo... Se poi parliamo di un peso inteso in senso che il codice è troppo grosso e problematico allora sarà compito loro quello di sistemarlo, daltronde è il loro lavoro. Quindi alla fine fine mi spiegate qual'è il problema? perché io non l'ho capito.

Lo è già.
Non ci vuole molto a compilarsi il kernel, eh, una volta che hai lspci/lsusb installato, se non hai hw strambo.



Se non ti serve quella roba non la compili e la inserisci nel kernel.
Nessun bisogno di dividere il kernel in due.

Serve una gerarchia, meglio se una struttura piramidale.

Torvalds quando si è accorto che alcuni collaboratori avevano troppa libertà, li ha liquidati e ha messo a posto le cose.

che puppy giri su 486 è da vedere...
in terminale forse X ne dubito

cmq più che il kernel è pesante tutto l'ecosistema che ci gira intorno (GNU)

Human_Sorrow non te lo volevo dire ma è già così

Non per niente esiste ubuntu desktop e ubuntu server. La ubuntu server non monta una marea di roba a partire da xorg e desktop. Hai mai scaricato un kernel vanilla? se nò fallo, ricompilalo senza patcharlo e vedi quanta roba ti funziona... Così è il kernel più leggero che si può ma poi ti ripeto dimmi quanta roba ti funziona.

E l'utente medio/basso lo sa fare ??????
Se sono 'compresi' di natura è perchè per guadagnarsi mercato Linux deve diventare semplice per gli utenti meno 'smanettoni'
( oppure può scegliere di rimanere il 2 o 3% )

L'utente medio basso che vuole farsi il server prende una distribuzione adatta, non ubuntu desktop per poi tentare di "adattarla". Ma farsi un server non grafico e con il kernel ridotto al minimo per un utente che non sa dove mettere le mani, beh, mi pare una cazzata immensa

Ripeto che ricompilarsi il kernel non è difficile, che lo sia è una leggenda metropolitana. Basta avere voglia di mettersi lì un attimo, le pciutils e le usbutils.
Non ci vuole molto di più che a cercare il modo di disattivare i servizi inutili sotto vista.