Per Symantec Windows è il sistema operativo più sicuro
di Fabio Boneschi, pubblicata il 24 Marzo 2007, alle 09:08 nel canale Sicurezza
Symantec ha pubblicato l'Internet Security Report: Microsoft Windows è il sistema operativo più sicuro
Commenti (237)
Commento # 11
di: javaboy
pubblicato il 24 Marzo 2007, 09:42
Originariamente inviato da: dijo
peggio dell'insicurezza c'è solo la falsa sensazione di sicurezza.
Il firewall di windows Xp ti da la stessa protezione di un condom bucato in un bordello dell'africa nera.
E TU sei la puttana

comunque chi è che ha fatto questa classifica? La symantec?
La stessa che non riesce a fare un antivirus?
Media di 21 giorni?
Ma se per coprire un bug CRITICO in IE ci hanno messo SETTE MESI.
Ma come hanno contato i buchi di RH? Me li immagino.
"beh ci sono stati 3 buchi lo scorso mese, piu i 19 che ci siamo inventati noi, e i 11 che si è inventata M$ fanno 40.
Lo sappiamo, la matematica non è il nostro forte."
Windows, quale windows? Vista, xp, millenium?
Ah ho capito i dati se li sono inventati.
NB: il post va preso con una forte dose di Ironia.
Il firewall di windows Xp ti da la stessa protezione di un condom bucato in un bordello dell'africa nera.
E TU sei la puttana
comunque chi è che ha fatto questa classifica? La symantec?
La stessa che non riesce a fare un antivirus?
Media di 21 giorni?
Ma se per coprire un bug CRITICO in IE ci hanno messo SETTE MESI.
Ma come hanno contato i buchi di RH? Me li immagino.
"beh ci sono stati 3 buchi lo scorso mese, piu i 19 che ci siamo inventati noi, e i 11 che si è inventata M$ fanno 40.
Lo sappiamo, la matematica non è il nostro forte."
Windows, quale windows? Vista, xp, millenium?
Ah ho capito i dati se li sono inventati.
NB: il post va preso con una forte dose di Ironia.
Mi spieghi come mai una società che vende antivirus per windows dovrebbe pubblicare dati falsi dicendo che windows è sicuro quando non lo è?
Commento # 12
di: fsdfdsddijsdfsdfo
pubblicato il 24 Marzo 2007, 09:46
Originariamente inviato da: Amlugil
Non sto a disquisire sulla definizione di virus, di certo è un concetto molto differente dalla vulnerabilità quantomeno per il modo in cui questa si manifesta, agisce e via dicendo.
Ma guarda...non ci crederai come non ci credevo anch'io..ma il norton antivirus enterprise è davvero efficace e leggero, non è come la solita suite che ci si ritrova preinstallata su tutti i portatili, ed è la prima cosa ad essere eliminata dalla vista.
Non che questo significhi molto probabilmente ma almeno giustifica il perché nel virus bulletin norton sia sempre tra i primi eletti.
Ma guarda...non ci crederai come non ci credevo anch'io..ma il norton antivirus enterprise è davvero efficace e leggero, non è come la solita suite che ci si ritrova preinstallata su tutti i portatili, ed è la prima cosa ad essere eliminata dalla vista.
Non che questo significhi molto probabilmente ma almeno giustifica il perché nel virus bulletin norton sia sempre tra i primi eletti.
Mi dici di non crederti?
E io non ti credo!
dati alla mano Norton è AL PIU mediocre.
http://www.av-comparatives.org/seit...sse_2007_02.php
Commento # 13
di: fsdfdsddijsdfsdfo
pubblicato il 24 Marzo 2007, 09:48
Originariamente inviato da: javaboy
Mi spieghi come mai una società che vende antivirus per windows dovrebbe pubblicare dati falsi dicendo che windows è sicuro quando non lo è?
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Commento # 14
di: liviux
pubblicato il 24 Marzo 2007, 09:51
Non ho ben capito su che base è stilata la classifica: più vulnerabilità=più punti?
Oppure
punti = vulnerabilità / giorni medi per risolverle
oppure
punti = 1 / giorni medi per risolverle
oppure
punti = 1 / ( somma dei giorni per risolverle )
oppure
punti = entità del contributo economico a Symantec - vulnerabilità
?
Oppure
punti = vulnerabilità / giorni medi per risolverle
oppure
punti = 1 / giorni medi per risolverle
oppure
punti = 1 / ( somma dei giorni per risolverle )
oppure
punti = entità del contributo economico a Symantec - vulnerabilità
?
Commento # 15
di: alexsky8
pubblicato il 24 Marzo 2007, 09:56
Originariamente inviato da: avvelenato
falso. I virus e gli attacchi in genere sono diretti verso obiettivi di interesse economico.
Il parco macchine di macosx è oggettivamente poco vasto e quindi la stragrande maggioranza di malware, prodotta per remunerare gli autori tramite ottenimento di caselle email da spammare, spyware, botnet e ddos ricattatori, fino al furto di dati sensibili come numeri di carte di credito e password, ha più senso se è compatibile col maggior numero di sistemi possibili, quindi windows: ad uno sviluppatore di malware converrà impegnarsi nello sviluppo di programmi per win, con un parco macchine 20 volte superiore se non più a quello mac, persino nel caso che la tesi di Symantec sia veritiera, ovvero che sia più semplice e probabile violare un sistema mac.
Ciò non significa che la tesi di Symantec sia vera, però non bisogna escluderla a priori.
Ciò che dice symantec insomma è che, sebbene un qualunque utente mac può risultare "immune" da virus e altre porchierie, perché sostanzialmente non ne fanno, non significa che sia sicuro, e probabilmente in caso di un attacco mirato, ad esempio per acquisire dati sensibili di rilevanza economica, un mac potrebbe essere al pericolo tanto come un pc win, se non più.
Questa è la tesi di symantec, per smentirla bisognerebbe farlo con le stesse sue armi: dati.
Argomentazione ad hominem, e quindi fallace. Anche io ritengo che gli antivirus di S. facciano piuttosto schifo, effettivamente, tuttavia questo non inficia la veridicità o meno delle sue affermazioni.
Il parco macchine di macosx è oggettivamente poco vasto e quindi la stragrande maggioranza di malware, prodotta per remunerare gli autori tramite ottenimento di caselle email da spammare, spyware, botnet e ddos ricattatori, fino al furto di dati sensibili come numeri di carte di credito e password, ha più senso se è compatibile col maggior numero di sistemi possibili, quindi windows: ad uno sviluppatore di malware converrà impegnarsi nello sviluppo di programmi per win, con un parco macchine 20 volte superiore se non più a quello mac, persino nel caso che la tesi di Symantec sia veritiera, ovvero che sia più semplice e probabile violare un sistema mac.
Ciò non significa che la tesi di Symantec sia vera, però non bisogna escluderla a priori.
Ciò che dice symantec insomma è che, sebbene un qualunque utente mac può risultare "immune" da virus e altre porchierie, perché sostanzialmente non ne fanno, non significa che sia sicuro, e probabilmente in caso di un attacco mirato, ad esempio per acquisire dati sensibili di rilevanza economica, un mac potrebbe essere al pericolo tanto come un pc win, se non più.
Questa è la tesi di symantec, per smentirla bisognerebbe farlo con le stesse sue armi: dati.
Argomentazione ad hominem, e quindi fallace. Anche io ritengo che gli antivirus di S. facciano piuttosto schifo, effettivamente, tuttavia questo non inficia la veridicità o meno delle sue affermazioni.
Concordo assolutamente con la tua opinione a mio avviso obiettiva e non offuscata da fanatismi informatici.
Commento # 16
di: Solido
pubblicato il 24 Marzo 2007, 10:05
Originariamente inviato da: Alessio.16390
Questa stupidata la poteva dire solo la "PIU GRANDE MARCA DI ANTIVIRUS", Symantec!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Chissà quanti $ avrà sganciato zio bill per far dire questa cosa..
Il piu' sicuro in termini di virus/vulnerabilità è MAC, e lo sanno tutti,seguito da Linux/Unix e per ultimo.. winzoz
Chissà quanti $ avrà sganciato zio bill per far dire questa cosa..
Il piu' sicuro in termini di virus/vulnerabilità è MAC, e lo sanno tutti,seguito da Linux/Unix e per ultimo.. winzoz
Quoto...ho mac da 7-8 mesi ormai e non ho mai preso un VAIRUS
Commento # 17
di: Amlugil
pubblicato il 24 Marzo 2007, 10:08
Originariamente inviato da: dijo
peggio dell'insicurezza c'è solo la falsa sensazione di sicurezza.
Il firewall di windows Xp ti da la stessa protezione di un condom bucato in un bordello dell'africa nera.
E TU sei la puttana

comunque chi è che ha fatto questa classifica? La symantec?
La stessa che non riesce a fare un antivirus?
Media di 21 giorni?
Ma se per coprire un bug CRITICO in IE ci hanno messo SETTE MESI.
Ma come hanno contato i buchi di RH? Me li immagino.
"beh ci sono stati 3 buchi lo scorso mese, piu i 19 che ci siamo inventati noi, e i 11 che si è inventata M$ fanno 40.
Lo sappiamo, la matematica non è il nostro forte."
Windows, quale windows? Vista, xp, millenium?
Ah ho capito i dati se li sono inventati.
NB: il post va preso con una forte dose di Ironia.
Il firewall di windows Xp ti da la stessa protezione di un condom bucato in un bordello dell'africa nera.
E TU sei la puttana
comunque chi è che ha fatto questa classifica? La symantec?
La stessa che non riesce a fare un antivirus?
Media di 21 giorni?
Ma se per coprire un bug CRITICO in IE ci hanno messo SETTE MESI.
Ma come hanno contato i buchi di RH? Me li immagino.
"beh ci sono stati 3 buchi lo scorso mese, piu i 19 che ci siamo inventati noi, e i 11 che si è inventata M$ fanno 40.
Lo sappiamo, la matematica non è il nostro forte."
Windows, quale windows? Vista, xp, millenium?
Ah ho capito i dati se li sono inventati.
NB: il post va preso con una forte dose di Ironia.
La tua ironia è davvero di pessimo gusto ma probabilmente sono io ad avere il palato fine e a non sopportare l'uso improprio di certi termini e paragoni.
Il firewall di xp non è assolutamente il massimo ma svolge il suo compito se ad usare il pc vi è una persona che sa quello che sta facendo, se per te è un problema...il problema è tuo.
Oltre a linkare pagine non esistenti puoi dare qualche parvenza di credibilità a quello che dici con dati oggettivi oppure devo crederti sulla parola? (aspetta e spera)
Fa come vuoi, io considero molto più attendibili le comparazioni di virus bulletin.
Hasta la vista.
Commento # 18
di: kirk9976
pubblicato il 24 Marzo 2007, 10:10
Chissà quanto avrà pagato MS per questa recensione, il Firewall di Win non vale una mazza e altrettanto Norton come Antivirus, quì gatta ci cova...
Commento # 19
di: ErminioF
pubblicato il 24 Marzo 2007, 10:13
Io mi ricordo al tempo di XP senza pack che rischiavi di beccarti virus e schifezze simili alla prima connessione a internet, anche se solo a windows update
Commento # 20
di: javaboy
pubblicato il 24 Marzo 2007, 10:13
Originariamente inviato da: Solido
Quoto...ho mac da 7-8 mesi ormai e non ho mai preso un VAIRUS
e non ci devi nemmeno stare un secondo dietro per la manutenzione... tempi fa invece quando formattavo windog, quello senza service, nn facevo in tempo a connettere pere scaricare un antivirus, che tempo un minuto,GIURO, mi beccava il Wormone e si riavviava
Nessuno dubita che tu in 8 mesi non abbia mai preso un virus su mac os.
Conosco decine di persone che hanno avuto il tuo stesso problema col wormone
(si chiamava sasser). Il punto è che la vulnerabilità che ha permesso di crearlo è una. Nell'articolo non si parla di quantità di pc infetti ma si parla di numero di vulnerabilità.
Capisco che in ogni articolo si debba ribadire che la Microsoft è brutta, sporca e cattiva ma almeno cerchiamo di usare argomentazioni serie.














Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.