Windows Vista consuma di più con Aero attivato: Microsoft risponde

non è trascurabile affatto se si considera che probabilmente sono 20 minuti, mezzora di lavoro in più andando a batteria ( beh forse qualcosa di meno dai...) tuttavia si può disabilitare volendo quindi dove sta il problema?

Ma che scoperta...

Mi pare normale che consumi di più: si sta utilizzando il processore grafico!

Voglio dire.. sta volta Microsoft non ha colpa.. non esiste un programma che non usi risorse!

Se si vuole la massima autonomia basta disattivare Aero e tutti i fronzoli annessi e connessi.. è così da sempre!

Mah mi pare anche logico comnsuma di più perchè usa di + le risorse di sistema inclusa scheda video.

Sarebbe interessante fare un confronto con Linux + effetti simili attivati, quali Beryl o Compiz.

(senza intento di flame)

Prima di parlare che ne dite di fare 2 conti?
Un portatile con batteria di durata 4 ore (quindi un gran portatile) ha una durata in minuti di 240 unità.
Volendo andare decisamente per eccesso,calcolandone il 5% si ottengono 12 minuti.
12 minuti di riduzione su 4 ore,che diventano 6 minuti su un portatile con autonomia di 2 ore.
Quindi per favore non ditemi che questo aumento del consumo energetico non sia trascurabile.

Forse sarebbe più corretto se, sui notebook, Aero fosse disabilitato di default e venisse spiegato all'utente (specialmente all'utonto) che si può abilitare l'interfaccia grafica "più bella da vedere" al prezzo di un 1-4% di autonomia in meno.
Con Aero disabilitato, però, sarebbe un po' più difficile giustificare allo stesso utente (specialmente all'utonto) l'utilità del passaggio dal "vecchio" XP al "fantasmagorico" Vista.

...è questo che non torna: il sistema che usa di più se stesso per far girare se stesso! Il sistema dovrebbe far girare le applicazioni nella maniera più efficiente possibile...e basta.

mmm...credo che Linux "liscio", intendo senza ricompilazioni fatte a dovere del kernel, consumi di più.
Almeno su tutte le distro da me provate e su kubuntu che uso, la batteria è sempre durata meno.

Io non capisco perchè tutto sto scandalo per una news che non è una news. Da quando esiste il PC più viene usato in modo intensivo e più consuma e di conseguenza meno dura.

Anche se ci apri il notepad la batteria ti dura 1 secondo di meno che se lo lasci in idle (a riposo) quindi non vedo per quale motivo utilizzando una interfaccia grafica che fa uso della sezione 3D di una scheda video il nostro caro portatile dovrebbe durare uguale...o magari qualcuno mi sa che vuole che duri anche di più...

Ma dai...è una cosa così scontata, ovvia e stupida che non vedo il motivo per cui parlarne e dare commenti del tipo:

oppure:


Credo che anche se giocaste a Quake III il portatile vi duri di meno e non perchè Quake III, Splinter Cell, Command & Conquer o qualsiasi altro gioco sia il "MOSTRO" della situazione ma semplicemente perchè qualsiasi computer se usato intensivamente consuma di più e questo per un notebook si riduce in un calo di durata.

Facciamo i seri...non è colpa di nessuno se vi dura meno la batteria...anzi è colpa di chi usa il notebook come fosse un PC casalingo, disattivate tutte le cose inutili, non fate avviare miliardi di programmi/processi in background e la batteria vi durerà, non lamentiamoci per le cose inutili...

Quello che sarebbe interessante è testare la durata di un notebook comparando Windows XP e Windows Vista con le stesse cose attivate e vedere se sono state fatte delle "ottimizzazioni" in questo senso...

ormai lo sanno anche i muri che se la gpu la usi di più(anche poco di più che il min indipsensabile per pilotare lo scherm, la stessa consuma anche di più
(anche xché per es le gpu hanno sistemi di power-saving meno sofisticati ed efficaci della attuali cpu)
... qualcuno si aspettava forse una "gui 3d", che sia aero-glass su vista o altro altrove, a che incidesse 0.00% sui consumi ?