Youtube prova il supporto HTML 5

io invece direi che youtube prima di tutto dovrebbe smettere di infilare pubblicità ovunque che ha rotto seriamente!!!
capisco quando viene fuori il titolo della canzone.. ma ogni volta che carichi un video viene fuori una pubblicità??? e che paio di @@
una volta funzionava sempre bene... adesso 4 volte su 10 non carica manco il video

Ehm l'indirizzo giusto è:

http://www.youtube.com/html5

Insomma... flash e' iterattivo... permette di fare molto di piu' che riprodurre un video... ci sono giochi ed applicazioni fatte in flash
non credo che morira' perche' html5 supporta streaming direttamente

Oddio, se il tag video di html5 non permette di inserire spot, annotazioni ed altri servizi interattivi col cavolo che abbiamo visto la morte di flash, questa pagina non uscirà mai dallo stato di test, o credete davvero che dopo aver tanto faticato per ottenere un minimo ritorno economico decidano di tornare punto e accapo?


EDIT:

Appena provato, la qualità del video è pessima, la sgranatura è notevole e fastidiosa, ma udite udite: occupa più CPU che il vecchio plugin flash XD Non molto di più, ma sicuramente non occupa di meno. Non ho provato in fullscreen ma in quella modalità flash si appoggia alla GPU per consumare ancora meno risorse quindi HTML5 è difficile che possa fare di meglio.
E' interessante comunque vedere come l'effetto placebo abbia convinto molti che è "più leggero".

Oddio, se il tag video di html5 non permette di inserire spot, annotazioni ed altri servizi interattivi col cavolo che abbiamo visto la morte di flash, questa pagina non uscirà mai dallo stato di test, o credete davvero che dopo aver tanto faticato per ottenere un minimo ritorno economico decidano di tornare punto e accapo?


EDIT:

Appena provato, la qualità del video è pessima, la sgranatura è notevole e fastidiosa, ma udite udite: occupa più CPU che il vecchio plugin flash XD Non molto di più, ma sicuramente non occupa di meno. Non ho provato in fullscreen ma in quella modalità flash si appoggia alla GPU per consumare ancora meno risorse quindi HTML5 è difficile che possa fare di meglio.
E' interessante comunque vedere come l'effetto placebo abbia convinto molti che è "più leggero".

Con safari su mac è una vera goduria, i core sono al 10% di utilizzo, quando lo stesso filmato in flash li spinge al 30-40%.
Meno male, speriamo che prenda piede rapidamente.

Youtube spinge su un formato video proprietario che non garantisce nessuna qualità superiore, anzi, garantisce solo che chi vorrà utilizzare il tag video che spingono loro dovrà pagare delle royalties. Sarebbe una sconfitta per chiunque creda nella libera diffusione delle informazioni in Rete.

Firefox e Mozilla da tempo sostengono il formato gratuito e privo di royalties Theora per HTML5, il grande errore è di Youtube. Firefox supporta tranquillamente il tag video senza costringere nessuno a pagare royalties e licenze.

Google ha detto di aver scelto h.264 perchè theora non garantisce una qualità sufficiente. Beh, giudicate voi http://people.xiph.org/~greg/video/...comparison.html

Mi pare che Theora sia proprio il codec scelto dal w3c come standard, visto che è del tutto aperto. Google usa h264, che è coperto da brevetti commerciali.

Appena provato, la qualità del video è pessima, la sgranatura è notevole e fastidiosa, ma udite udite: occupa più CPU che il vecchio plugin flash XD Non molto di più, ma sicuramente non occupa di meno. Non ho provato in fullscreen ma in quella modalità flash si appoggia alla GPU per consumare ancora meno risorse quindi HTML5 è difficile che possa fare di meglio.
E' interessante comunque vedere come l'effetto placebo abbia convinto molti che è "più leggero".

Youtube spinge su un formato video proprietario che non garantisce nessuna qualità superiore, anzi, garantisce solo che chi vorrà utilizzare il tag video che spingono loro dovrà pagare delle royalties. Sarebbe una sconfitta per chiunque creda nella libera diffusione delle informazioni in Rete.

OMG ho notato solo ora la velocità di caricamento, sbalorditivo!
Gli unici difetti che posso trovargli sono quelli dovuti al fatto che è una beta, cioè la qualità, la mancanza degli altri tastini, tipo la risoluzione in cui vuoi vedere il video, la modalità schermo intero, i sottotitoli, etc., ma per quelli è solo una questione di tempo.

Ma perché non usano codec aperti, non gli costerebbe meno? o l'h264 è loro?